1. 上节课举了好多例子，都是一方伤害另外一方的，当时说有一句希腊文格言“行使你的权利，但应该以不伤害别人的权利为界”，能不能作为判断谁是谁非的指导思想
2. 所有的伤害都是相互的
   1. 以酒店的例子来说，右面那家酒店，你可以在自己的土地上修副楼，可是别修得那么高，把我要的阳光给挡住了。右面那家酒店，也同样可以拿这句话为自己的利益辩护，它可以解释成：左边那家酒店，你要在游泳池旁边享受阳光，就好好享受，但是别妨碍我修自己的副楼。
   2. 水泥厂的案例也是如此。居民可以拿这句话来替自己的健康权做辩护，水泥厂也可以拿这句话替自己的生产权做辩护
   3. 科斯提出了一个非常重要的观点：所有的伤害都是相互的。这些案例，在我们看来都是一方在伤害另外一方，但科斯说不对，咱们应该换个角度，把这些案例，看成双方在争夺一些稀缺的资源
   4. 牛跟小麦争的是那块地，两家酒店争的是享受阳光的权利，医生和糖果商争夺的是安静的权利，养鸡场和附近居民争夺的是新鲜空气，等等。
   5. 科斯在1960年发表了《社会成本问题》很多人批评他。因为批评他的文章，就得引用他的文章，所以在后面的30年里，他的文章就成了被引用最多的经济学文章之一。结果他在1991年获得了诺贝尔经济学奖。这些争论，并不完全是没有意义的。它们都有一定的含义，因为科斯的想法用到现实当中来，涉及很多具体问题，所以30年的争论确实是必要的。
3. 爱泼斯坦的123归纳法
   1. 我们先假设前面提到的所有案例，如果两个资产的所有者是同一个人，会发生什么情况；如果是两个人会发生什么情况；如果是三个人会发生什么情况
   2. 假设牛跟小麦都同时属于一个主人，这时候他一定会说，牛绝对不能吃小麦吗？不会。牛能不能吃小麦，取决于牛肉能卖多少钱，小麦能卖多少钱
   3. 酒店的例子，如果两个酒店都归同一个人所有，他会做什么样的决定？他会问，游泳池的阳光不受干扰，到底能带来多大收入；同时也会问，这14层副楼修起来以后，能给自己带来多大收入。如果14层楼的副楼带来的收入，远远大于阳光给游泳池带来的收入的话，他当然会说，我们要把副楼给建起来
   4. 火车喷出火星烧着亚麻的案子，如果铁路公司、亚麻和农地都是同一个主人的话，他会怎么做？铁路公司就得采取这样或者那样的措施，来防止它喷出的火星烧亚麻
   5. 可以在铁路沿线修筑起高墙，这样能防止火星喷出来，但这成本就非常高了；也可以让铁路改道，这样的成本也非常高了；也可以跟沿途所有的农夫达成协议，多买他们铁路边上十米的地，好让农夫不把亚麻堆放在靠铁路太近的地方，这样也能防止意外，但这样做的成本也是非常高的。你能想象到，如果铁路跟农庄是同一个人所有的话，他当然会采取最便宜的办法来避免意外
4. 谁避免意外成本最低，谁的责任就最大
   1. 当时判火车亚麻案子的法官霍尔姆斯个人意见“虽然我们都认为铁路应该赔偿农夫，但是我们设想一下，如果铁路跟农夫的总收入总产出不能够达到最大的话，那么农夫可能是要负一定的责任的。”
   2. 在现实生活当中，如果铁路和农地都归一个人所有的话，他当然会说，“我能不能把堆放亚麻的地点稍微挪远那么一点点，意外就能够避免了。”
   3. 这个想法非常重要。正是基于这个想法，科斯的意思是说，铁路烧着了亚麻，但是责任可能在农夫。因为农夫避免意外所要付出的成本，比铁路避免意外所要付出的成本低得多，谁付出的成本更低，谁就应该担当更大的责任。
   4. 如果这样来分摊责任的话，整个社会为了避免意外所要付出的总成本就会达到最小。
   5. 这就是科斯的洞见。他说不是一方伤害另外一方，而是双方都在争夺稀缺的资源，伤害都是相互的
   6. 科斯1991年拿到诺贝尔奖，不是因为科斯特别聪明，而是因为我们特别糊涂。因为在每一个具体的例子里面，我们都很容易不自觉地混进了个人的情感，有了先入为主的判断，而只有科斯的看法，才是真正客观和中立的