1. Presentado por: CLAUDIA SOFIA AYALA HERNANDEZ.
2. I. EL PROBLEMA DE LA CIENCIA
   1. El CONOCIMIENTO CIENTÍFICO es la guía hacia el descubrimiento del universo, la vida y el hombre porque permite precisión extrema en todos los dominios de la acción
      1. La ciencia es elucidante, enriquecedora, conquistadora y triunfante
         1. SIN EMBARGO plantea problemas frente al conocimiento que produce
            1. RASGOS NEGATIVOS
            2. Superespecialización: compartimentación y fragmentación del saber.
            3. Disyunción entre las ciencias naturales y las ciencias del hombre.
            4. LAS CIENCIAS NATURALES excluyen el espiritu y la cultura que producen y evitan pensar en el estatus social e histórico.
            5. LAS CIENCIAS DEL HOMBRE evita pensarnos como seres humanos dotados de espíritu y de consciencia.
            6. Las ciencias antroposociales presentan los obstaculos de la especialización.
            7. Tendencia a la anonimización entendida como la fragmentación, disyunción y esoterización del saber científico y manipulado por el Estado.
            8. El desarrollo del conocimiento la resignación a la ignorancia y el desarrollo de la ciencia es al mismo tiempo el de la inconsciencia.
            9. El progreso cientifíco produce tanto juzgamientos como señalamientos morales benéficos.
         2. El poder creado por la actividad científica se escapa de los científicos
            1. La investigación se centra en los poderes económicos y políticos, haciendo que los cientifícos produzcan un poder sobre el que no tiene poder.
            2. El progreso del conocimiento científico es CORRELATIVO al progreso de la ignorancia.
            3. El progreso de los aspectos benéficos de la ciencia es CORRELATIVO al progreso de sus aspectos nocivos o mortíferos.
            4. El progreso incrementado de los poderes de la ciencia es CORRELATIVO a la impotencia de los científicos respecto a estos mismo poderes.
            5. El investigador científico separa esta noción
            6. CIENCIA (pura, noble y desinteresada)
            7. TECNICA (sirve para lo mejor y lo peor).
            8. POLITICA ( mala y nociva que pervierte el uso de la ciencia.
            9. La acusación al político por parte del científico se convierte, para el investigador, en el medio de eludir la toma de consciencia de las interretroacciones entre ciencia, sociedad, técnica y política.
         3. Estamos en una era histórica en la que los desarrollos científicos, técnicos. sociológicos, se hallan en interrretroacciones cada vez mas estrechas y múltiples
            1. La experimentacion científica constituye una técnica de manipulación y el desarrollo de estas ciencias desarrolla los poderes de manipulación sobre las cosas físicas y los seres vivientes.
            2. Situacion que favorece el desarrollo de las técnicas aportando nuevos modelos de experimentación y de observación
            3. La potencialidad de manipulación no se encuentra fuera de la ciencia, ya que reside en el caracter inseparable del proceso cientifico que lleva a lo técnico.
            4. El MÉTODO EXPERIMENTAL es un MÉTODO DE MANIPULACION que necesita cada vez mas técnicas, las cuales permiten cada vez más manipulaciones.
3. II LA VERDAD DE LA CIENCIA.
   1. El espíritu científico no podra pensarse a sí mismo en tanto crea que el conocimiento científico es el reflejo de los real en tanto la verdad objetiva de la ciencia escapa a toda consideración científica, pues es esta consideración misma
   2. Pensadores como Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend entre otros
      1. Mostraron que las teorías científicas tienen una enorme parte sumergida que no es científica, pero que es indispensable para el desarrollo de la ciencia; es allí en donde la ZONA CIEGA DE LA CIENCIA cree que la teoría refleja lo real
         1. La CIENTIFICIDAD no es reflejar lo real, sino traducirlo en teorías cambiantes y refutables.
      2. Según Popper: la evolución de las ciencias es la de una SELECCIÓN NATURAL en la que las teorías resisten un cambio, no porque sean verdaderas, sino porque son las mejores adaptadas al estado comtemporáneo de los conocimientos.
         1. Aporto la idea que permite distinguir la teoría científica de la doctrina (no científica)
            1. UNA TEORÍA ES CIENCIA CUANDO ACEPTA QUE SU FALSEDAD PUEDE SER DEMOSTRADA
            2. La ciencia NO ES una acumulación de verdades verdaderas, ES UN CAMPO SIEMPRE ABIERTO DONDE SE COMBATEN LAS TEORÍAS Y LOS PRINCIPIOS DE EXPLICACIÓN. ESTE COMBATE MANTIENE SUS REGLAS DE JUEGO.
            3. REGLAS DE JUEGO
            4. Respeto a los datos.
            5. Obediencia a criterios de coherencia
            6. Conforma la superioridad de la ciencia sobre cualquier otra forma de conocimiento.
            7. LA IDEA DE LA VIRTUD DE LAS CIENCIAS RESIDE EN LAS REGLAS DE SU JUEGO DE LA VERDAD Y DEL ERROR
            8. LO QUE DEBE SER SALVAGUARDADO ABSOLUTAMENTE COMO CONDICION FUNDAMENTAL PARA LA PROPIA VIDA DE LA CIENCIA ES LA PLURALIDAD CONFLICTIVA EN EL SENO DE UN JUEGO QUE OBEDECE A LAS REGLAS EMPÍRICO-LÓGICAS.
            9. Una DOCTRINA o un DOGMA encuentra en sí mismo su autoverificación incesante, pues la certidumbre de que la tesis esta definitivamente probada.
         2. LO QUE POPPER NO VIO ES QUE LA TEORÍA PUEDE SER CIENTÍFICA O UNA DOCTRINA AUTOSUFICIENTE
      3. Según Kuhn la evolución científica produce trasformaciones revolucionarias en donde un paradigma, principio superior que controla las visiones del mundo se hunde para dejar lugar a un paradigma nuevo. En el interior y por debajo d elas teorías existen inconscientes e invisibles, algunos principios fundamentales que controlan y rigen, de forma oculta, la organización del conocimiento científico y el uso mismo de la lógica.
      4. Según Bronovski el concepto de la ciencia no es absoluto ni eterno.
      5. LA CIENCIA ASI SEA VERDADERA EN SUS DATOS (VERIFICADOS Y VERIFICABLES) NO HACE QUE SUS TEORÍAS SEAN VERDADERAS
   3. Las teorías científicas dan forma, ordenan y organizan los datos verificables sobre los que se fundan , y por ello son sistemas de ideas, construcciones del espíritu que se aplican a los datos para adelantarseles. Pero continuamente nuevos medios de observación o de experimentación hacen surgir datos desconocidos y antes invisibles.
      1. A partir de ahi las teorías dejan de ser adecuadas y se hace necesario inventar otras nuevas
         1. La evolución del conocimiento se basa en transformaciones, rupturas las cuales dan paso a otras teorías, siendo las teorías mortales porque son científicas.
            1. A PARTIR DE AHÍ EL CONOCIMIENTO PROGRESA EN EL PLANO EMPÍRICO POR AUMENTO DE LAS "VERDADES" Y EN EL PLANO TEÓRICO POR ELIMINACIÓN DE ERRORES
   4. El CONOCIMIENTO CIENTIFICO proporciona predicciones concretas, no obstante el progreso de las certidumbres científicas NO ES UNA GRAN CERTIDUMBRE.
      1. EL PROGRESO DE LAS CERTIDUMBRES CIENTIFICAS PRODUCE EL PROGRESO DE LA INCERTIDUMBRE
         1. EL CONOCIMIENTO CIENTIFICO no es el reflejo de las leyes de la naturaleza, lleva en sí un universo de teorías, de ideas, de paradigmas que no remite a las condiciones bio-antropológicas del conocimiento y al enraizado cultural, social, historico de las teorías.
            1. Las teorías científicas surgen de los espíritus humanos en el seno de una cultura y no podra ser aislado de sus condiciones de elaboración pero tampoco podra ser reducido a estas condiciones.
   5. Nos face falta la noología o ciencia de las cosas del espíritu apta para concebir cómo y en que condiciones culturales las ideas se reúnen, se disponen, se encadenan unas a otras, constituyen sistemas que se autorregulan, se autodefinen, se automodifican y se autoptopagan.
   6. Nos falta una sociología del conocimiento científico que sea más compleja que la ciencia a la que examina.
   7. ESTAMOS EN EL ALBA DE UN ESFUERZODE LARGO ALCANCE Y EN PROFUNDIDAD, QUE NECESITA DE MÚLTIPLES DESARROLLOS NUEVOS, CON EL FIN DE PERMITIR QUE LA ACTIVIDAD CIENTÍFICA DISPONGA DE LOS MEDIOS DE LA REFLEXIVIDAD, ES DECIR, DE LA AUTOINVESTIGACIÓN
4. III. ¿ESTAMOS VIVIENDO UNA REVOLUCIÓN CIENTÍFICA?
   1. Las grandes trasformaciones que han afectado a la ciencia nos preparan unas transformación en el modo mismo de pensar lo real.
      1. Principios de la revolución del pensamiento.
         1. La disyunción aisla a los objetos de su entorno y de su observador.
         2. La reducción unifica lo diverso o múltiple, o bien con lo cuantificable. Asi el pensamiento reductor no concede la "verdadera" realidad a las totalidades, sino a los elementos; no a las cualidades sino a las medidas; no a los seres y a los existentes, sino a los enunciados formalizables y materializables.
         3. Los principios de DISYUNCIÓN / REDUCCIÓN son los mismo que nos vuelven ciegos ante la naturaleza técnica, social y política de la ciencia, ante la naturaleza física, biológica, cultural, social e histórica a la vez de todo lo humano.
            1. se trata entonces de :
            2. Buscar en lo sucesivo, la comunicación entre la esfera de los objetos y la esfera de los sujetos que conciben estos objetos.
            3. Establecer la relación entre las ciencias naturales y ciencias humanas sin reducir las unas a las otras
            4. Que la política de investigación pueda ayudar a que las ciencias cumplan las transformaciones/metamorfosis en las estructuras de pensamiento que su propio desarrollo requiere. Un pensamiento propio para afrontar la complejidad de lo real, que al mismo tiempo permita que la ciencia reflexione sobre sí misma.
         4. Pensamiento SIMPLIFICADOR
            1. Ha conducido a los descubrimientos mas admirables, pero son esos mismos descubrimientos los que arruinan toda la visión simplificadora.
            2. Nace el PRINCIPIO DE COMPLEJIDAD a partir de la necesidad de un principio de explicación mas rico que el principio de simplificación (disyunción/reducción)
            3. Se funda en la necesidad de distinguir y analizar, pero ademas pretende establecer la comunicación entre los que es distinguido: el objeto y el entorno, la cosa observada y su observador. Se esfuerza en concebir la difícil problemática de la organización por la que, como decía Pascal "es dificil conocer las partes sin conocer el todo, de igual modo que conocer el todo sin conocer particularmente las partes".
            4. Se esfuerza por desarrollar el diálogo entre orden, desorden y organización para concebir, en su especificidad, en cada uno de sus niveles, los fenómenos físicos, biológicos y humanos.
            5. Se esfuerza en la visión poliocular o poliscópica, en la que, las dimensiones físicas, biológicas, espirituales, culturales, sociológicas, históricas de los humano dejan de ser incomunicables.
            6. EL PRINCIPIO DE EXPLICACIÓN DE LA CIENCIA CLASICA tendía a reducir lo conocible a lo manipulable.
   2. El principo de organización de la ciencia clasica.
      1. No concebía la organización como tal. Se reconocían las organizaciones (sistema solar, organismos vivientes), pero no la organización
         1. Actualmente el estructuralismo, la cibernética, la teoría de sistemas, han realizado avances hacia una nueva teoría de la organización, la cual nos permite entrever la teoría de la autoorganización necesaria para concebir a los seres vivientes.
   3. EL PRINCIPIO DE EXPLICACIÓN veía en la aparición de una contradicción el signo de un error de penamiento, y suponia que el universo obedecia a la lógica Aristotélica y eliminaba al observador de la observación.
   4. La teoría de la información, la teoría de sistemas vuelven a introducir al observador en la observación y a partir de ahí comienza la autorrelativización del observador que se pregunta ¿quien soy?. ¿donde estoy?
      1. El progreso del conocimiento científico necesita que el observador se incluya en su observación , que el concepto se incluya en su concepción , en suma, que el sujeto se vuelva a introducir de forma autocrítica y autoreflexiva en su conocimiento de los objetos.
5. IV PROPUESTA PARA LA INVESTIGACION.
   1. Que los caracteres institucionales (tecno-burocráticos) de la ciencia no ahoguen, sino que den cuerpo a sus caracteres aventureros.
   2. Que los científicos estén capacitados para autoinvestigarse, es decir, que la ciencia esté apta pra auto-estudiarse.
   3. Que se ayude o estimule a los procesos que permitan que la revolución científica en curso realice transformación de las estructuras de pensamiento.
   4. EL INVESTIGADOR.
      1. Defiende la autonomía corporativa de la investigación respectoa las presiones exteriores.
         1. Es representado por su SINDICALISMO ya que defiende los intereses de los investigadores no solo respecto a la administración y al Estado, sino tambien al mandarinato
         2. y por su MANDARINATO porque constituye la élite reconocida de los científicos y a menudo ocupa los altos puestos directivos de la investigación.
   5. EL MANDARINATO Y EL SINDICATO, A UN TIEMPO, TIENDEN A OCULTAR Y REPRIMIR LO QUE LA PALABRA INVESTIGACIÓN SIGNIFICA A LA VEZ DE EXPLORACIÓN, DE CUESTIONAMIENTO, DE RIESGO Y DE AVENTURA
   6. El surgimiento y desarrollo de una nueva idea necesita un campo intelectual abierto, que se debata en teorías
      1. Para ellos necesita de dos condiciones
         1. Mantenimiento y desarrollo del pluralismo teórico.
         2. Protección de la desviación , necesidad de tolerar/favorecer las desviaciones en el seno de los programas e instituciones.
   7. La necesidad de auto-estudiarse supone que los científicos quieren auto-investigarse, lo que supone que entren en crisis y descubran las contradicciones fundamentales a las que llegan las actividades científicas modernas y las conminaciones contradictorias a las que se encuentra sometidas todo científico que conforma su élite del conocimiento on su ética cívica y humana.
   8. La recuperación del control intelectual necesita una reforma del modo de pensamiento.
   9. Todo cientifico sirve a dos dioses como mínimo
      1. El dios de la ética del conocimiento que exije que se sacrifique todo a ased de conocer.
      2. El dios de la ética cívica y humana.