《重说中国近代史》作者：张鸣

重读这段历史的意义
1. 历史是民族的记忆，失忆的状态会让我们安放不好自己的位置
2. 高中和大学关于中国近代史的课基本上开成了政治课，目的在于给大家灌输一种世界观
一般教材的看法
1. 帝国主义亡我之心不死
2. 封建统治者腐朽透顶
3. 农民起义代表了正义的反抗
4. 辛亥革命不成功是因为革命不彻底和民族资产阶级的软弱
关于清廷
1. 清朝的皇帝剥夺了知识分子阐释儒家思想的权力，认为自己才是儒家意识形态的阐释者，汉族士大夫们不敢再去想修齐治平、以天下为己任什么的，大多数知识分子去做考据文章了，于是乾嘉朴学大盛。这样造成清朝的制度修复和更新能力很差。直到太平天国后，随着曾国藩左宗棠李鸿章等汉族大臣兴起，地方势力崛起，汉族士大夫开始焕发出一些活力。
2. 清朝确实有几个勤俭的君主，因为清朝曾长期未征商税，国库确实不殷实，没钱花。跟明朝相比，清朝的赋税很低，摊派之事也很少。清朝的知识分子比较压抑，平头百姓还是相对比较轻松一点的。所以民间那些如火如荼的“反清复明”的故事基本是传说。老百姓没那兴趣。
3. 慈禧没上过学，但她喜欢看戏，所以她主要的知识来源于充满传统道德观的戏剧，从中便学到了感恩的思想，所以她对曾左李是有感恩思想的，认为是他们救了大清。这与一般帝王思想是不一样的，一般帝王认为臣子为君尽忠是分内之事。但慈禧确实有传统报恩的思想，这就是历史的复杂之处。
4. 慈溪不是顽固派，她担心的是变法成功，自己大权旁落，所以她发作了，变法就失败了。变法的人找错了对象，找了没有实力的皇帝，而把有实力的太后树为自己的敌人。
5. 民教冲突的案件百姓总是打不赢（实际上往往是百姓失误在先，按法确实打不赢），所以认为清廷向着洋人，其实清廷绝非向着洋人，相反，他们一直有意培养民间对天主教势力的敌视情绪。他们故意不澄清案件的真相，而刻意保持老百姓对外来势力的误解和仇视。
6. 清朝政府在社会已经出现转型的大背景下，一直拿不出对策对社会进行有效的管理和控制，对许多新兴的行业只是采取老一套的办法进行压制。
关于农民的反抗
1. 多数中国老百姓在战争中其实是没有什么立场的。他们会躲自己的军队，却愿意和英军做生意，卖个茶叶蛋什么的。
2. 我们长期歌颂的三元里抗英斗争大捷，其实就是一个英国士兵被一个农民用钩镰枪给勾去了，英国人发现后用一个连的士兵把受困的军队救了出来，仅此而已。
3. 洪秀全当年创教，是希望出人头地，而不是要造反。就是一个古老的失意的知识分子，希望利用歪门邪道出人头地的过程。这就像我国上世纪八十年代那些暴得大名的气功师的经历一样，因为在体制内不得志，或无法通过正规途径进入体制，然后通过创教而迅速家喻户晓，成了所谓的大师。但他的信徒一旦达到了一定的数量，并卷入了当地的政治斗争，最后一步步地走，就不得不反了。
4. 农民不是没有力量，但这种力量需要整合，没有人来整合，再大的力量也成不了事。太平天国的历史再次证实了这一点，尽管有小知识分子参与，但他们本质上还是农民，和真正的士大夫仍存在距离。
5. 过去的太平天国研究对洪仁玕的《资政新篇》评价太高了，其实它只是一张纸而已。
6. 义和团能闹得如此之大，和清廷的有意利用是分不开的，如果要剿灭其实是轻而易举的。利用义和团抵制列强。
关于帝国主义
1. 英国是商人政府，跟中国大鸦片战争只是迫使中国开放市场。西方国家面对中国这样一个古老帝国大多明白，完全占领自己统治从成本上划不来，所以他们主要的想法是把清政府拉入现在的世界体系。譬如在后面的交涉中，列强一直督促清政府成立外交部等现代国家的机构，支持洋务运动，支持清政府图谋自强的戊戌变法，甚至也很支持辛丑后慈禧的革新。当然也得看到，西方列强在这段过程中，他们内部利益需求也并不完全一致。他们也有按野蛮的丛林法则行事的时候，如火烧圆明。毕竟，他们是需求利益来的。
2. 庚子赔款后有一个亮点，就是美国的新教传教士在各国之间斡旋，一是要求列强不能惩罚所有的中国人，二是要对中国人进行教育，而不是单纯的惩罚，三是尽可能减少各省需要负担的赔款。尽管新教的教堂和教徒在拳乱中也遭受了残害，但是新教教会基本上都放弃了赔款要求。相反，他们在各国国内组织了许多捐款，以救济品的名义送到了中国遭受兵灾严重的地方。后来新教传教士进一步推动退还庚子赔款，美国是第一个退的，并且是全额退，当然不是直接退，而是成立了基金会，建立许多现代化的大学，如清华大学，据说现在基金会还在运作，只不过现在钱都给台湾那个清华了。其它国家有的退的多，有得退得少。日本最不实在，退给了在中国那些跟日本有关系的团体。
关于英雄
1. 我们历史上所说的英雄，从关天培、定海三总兵到陈化成，战绩都非常差，最伟大之处就是死得比较壮烈。其实海龄是打得最好的，但我们没把他当英雄。因为他是满族人，还是因为他死因不详？
2. 邓世昌是一个民族英雄，但是他的致远号兵舰各个密封舱的密封圈都老化了，结果中一颗鱼雷就沉了，作为舰长很难说没有责任。而且他们这些优秀的留学生，战败之后一个个都自杀了。剩下一个学得不好的萨镇冰，后来国家重建海军，他成了海军大臣。
关于变法或革命
1. 我们的洋务运动未必是失败的，我们倒霉在于同桌（日本）学得太好，我们显得就很差了，大家就觉得失败了。
2. 现在解释维新变法之所以失败，一般归结为“资产阶级不成熟，资产阶级力量还不够壮大”，这提法本身就有问题。当时中国有谁是资产阶级，康梁吗，还是黄遵宪，还是熊希龄？他们谁都不是资产阶级。日本明治维新更没有资产阶级，是下层武士搞起来的。
3. 我们今天讲到戊戌变法，主要是沿袭了康梁的叙述，以为全是他们在搞，其实当时很多人都在变法，如陈寅恪的祖父陈宝箴，父亲陈三立等。
4. 在我看来，清末新政是一次比较成功的变法。像预备立宪也是确确实实在谈了。清廷尽管受到革命党人威胁，依然派了亲信去西方考察实情，回来给的结论也是，预备立宪会保障皇帝的权力，所以慈禧吃了定心丸，就预备立宪了。而且做得很认真，各地都在搞选举，选举各省的谘议局成员，而且还不是等额选举。
5. 当然，最后新政是搞砸了，因为1908年，慈禧和光绪都死了，担子落在了25岁的载沣等年轻满族权贵身上。这群未经世事的年轻人把袁世凯开了，开始受汉族大臣的权力，开始收拢地方上的资源。新政非但不再往前，而是大大后退，这些那些已经崛起的汉族大臣和地方士绅就不玩了。于是清廷就玩了。这些年轻的权贵加速了清廷的灭亡。如果慈禧再多活几年呢？
以史为鉴
1. 在最后偷偷加一个不是本书的内容，是今晚我看到的一条微博：“如果我们普遍接受了普世价值，就意味着我们每个人都成为现代人，我们这个社会是一个现代的文明社会。我们现在面对的是，我们连走向现代文明的基本目标，还有很多人要拒绝，甚至还要倒退回去。”我的评论是：不愿意放弃手中的利益。就如晚清最后两年的少年权贵收权一样。
2. 我最先是对民国很感兴趣，后来发现问题还在晚清的时候，所以读了几本关于晚清的书。读的时候，一个感觉老是涌上心头：今天和晚清怎么那么像呢？于是我内心最担心的就是再陷入晚清后革命的怪圈。这段历史应该可以给我们很多启发，可惜，我们连真相都知晓太少。